О разуме и вере
Не знаю откуда взялось противопоставление веры и разума, науки и религии сегодня, в 21 веке. То ли фантомные боли инквизиции (хотя в России ее никогда не было, а 99% среднеековых ученых получили монастырское образование), то ли обаятельный флер марксисткой идеологии (которая сама мало чем отлчалась от религии, то ли мелкие визги по поводу Дарвина и основ религии в школах тому виной — не знаю… Но мне, как человеку, с малой толикой философского оразовани совершенно очевидно, что противопоставлять веру и разум, религию и науку также странно и бессмысленно, как противопоставлять руку — ноге или левый глаз — правому. То есть, конечно, да, вещи вроде бы разные и в какой-то мере противоположные, однако необходимые и сосуществующие в бытие человечества.
Как бы далеко и высоко не забралась современна наука, она по-прежнему не может объяснить перовпричин. Например, почему только на земле сложились условия благоприятные для возникновения жизни? Как именно зародилась жизнь на Земле? Из чего именно была создана Вселенная и как появилась? На все эти вопросы нет ответов, или эти ответы настолько научно слабы, что их предлагается взять на веру точно также, как и существование Бога. В лучшем случае мы понимаем из-за чего происходит то или иное явление, например «гроза», но мы не знаем ответ на вопрос «почему»… Мы нашли бозон, который дает массу, но мы не знаем почему он дает тому или этому, мы пониаем механизм любви, но не знаем, почему чувства испытывает Петя к Маше, а Маша к Пете нет, хотя казалось бы Петя — здоровая половозрела особь, способная обспечить потомство, то есть вполне себе альфа-самец.
Еще никто не доказал отстутствие Бога, как и его наличие. Так в чем проблема? В религиозных фанатиках? Так научные фанатики ничуть не омерзительнее и опаснее. Менгеле, вот, был прям фанат науки… И это, кажется, ученые создали ядрену бомбу, а не верующие...
тема очень объемная)) И избитая, я тоже не понимаю почему многих так цепляет то что люди верят в Бога… это останется загадкой наверное до конца времен
Меня цепляет абсурдность веры. А почему верят, я понимаю.
я не вижу в вере абсурдности как ни крути...
Я читала библию и ходила в воскреску в свое время. Каждая строчка показалась мне абсурдной, нелогично.
Никого не смущает, что библия полна насилия, шовинизма, инцеста и прочего… Неприемлемого на данный момент обществом? Никого! Потому что большинство даже 10 заповедей не сформулируют.
ну и что, что сейчас это все неприемлимо, времена меняются. Возможно это неприлично и осуждаемо, но это повсюду есть. Оно в нашей жизни. Насилие, шовинизм, инцест и прочее....
Там много иного смысла… но возможно из-за разного мировозрения мы не сможем найти точку соприкосновения для мирной беседы, а ругаться я не хочу)
Это поощряется Богом, если можно так сказать.
И да, согласна) не стоит
что поощряется? насилие? в Ветхом Завете, возможно, но как было тогда иначе?) никак. Именно поэтму око за око, сменяется на подставленную щеку, когда человечество подрастает из подгузников. Только и всего
а давайте отделим веру от религии) Библия, особенно ветхий завет — этоистория еврейского народа, а она увсех разная. И-таки да, насилие и инцест там осуждаются, а шовинизм осудил Христос в Новом завете, когда сказал, что Бог для всех, а не только для евреев) Так что неправильно вы Библию читали, только и всего...
Осуждается инцест, насилие? Держите меня семеро.
Ладно, не будем.
ну так приведи пример, что ты называешь инцестом и что Бог не осуждает?)
Это вы мне приведите пример, где Бог осуждает.
Пресловутые Адам и Ева)
господя, но это же смешно)) какой это инцест? Они друг другу не родственники))) Ева де факто лишь клон Адама и то очевидно не полный))))
Что прости? Если она сделалана из его кости. Что уже смешно звучит. Следовательно, из эго костного мозга, с его набором хромосом, крови — группа резус… и тд и тп.
Клон? Эээээ инцест это связь между родней, а не клонами
так и я о том же, что причем тут инцест, если она сделана была из его кости, но очевидно не являлась его копией, то уже вопрос насколько они в реальности были родственниками.
Ладно, окей. Если пример с Адамом и Евой может и не совсем однозначный, то что скажешь про Лота и дочерей?
ипанутые дочки опоили отца, его изнасиловали и породили два проклятых языческих народа, какие проблемы-то? Где-то поощрение?
А где осуждение?
Зачем вообще об этом писать как не для популяризации?
о боги)) есть преступление, есть наказание — инцест-потомкамраяневидать Что еще надо было написать? Библия — история еврейского народа, во многом. Пишут как было, зачем врать или умалчивать?
Зачем было их выводить из Содома?
затем, что Бог всегда дает шанс)
Или почему их Боженька молниями не покорал, как одного из персов, который не хотел трахать жену мертвого брата? (Извиняюсь, не помню имени)
потому что каждому свое наказание и потому что Бог не палач и не Дед Мороз, и потому что замысел божественный несколько сложнее)
а я не понимаю, почему сейчас мода — НЕ верить в Бога
Потому что люди — стадо. Кто-то приходит к этому самостоятельно. Кто-то атеист потому что это модно(((
я понимаю, потому что вера в Бога стала легальной, а наша интеллигенция живет исключительно в противоходе государству. Государство верит в Бога — интеллигенты нет, государство не врит, интеллигены тут же бегут креститься)) Так что немодно верить в Бога там же, где модно верить в Божену Рынску или путинвиноватвовсем, а народ как раз считает модным верить — церкви забиты битком, особенно на праздники, но и не на праздники тоже, с мечетями — та же история.
Другой вопрос, что тем больше верующих, тем больше среди нихебнутых на голову, ну так это для любого большого числа людей верно)
А я объясню, мне не трудно: «мода» верить в бога последние 2 тысячи лет основывалась на абсолютной недалёкости людей, которая постепенно уменьшалась, после того как эмпирический опыт стал перевешивать ветхие домыслы, появилась «мода» в бога не верить, ибо каких-либо доказательств в пользу его существования примерно ноль.
Из этого мы делаем логический вывод:
1. Либо бога нет.
2. Либо богу насрать на то верят в него или нет, так как если бы всемогущему существу было бы не насрать, он бы шевельнул пальчиком и, допустим, выжег пламенем у вас на спине слово «эксгибиционизм».
Оба пункта ведут к тому, что оснований верить в бога примерно ноль, вот вам и «мода».
а есть докозательства несуществования Бога?) И неужели непонятно, что вера не нужна Богу, она нужна человеку? Совсем не доходит, да?) Кстати в «богов» не верил уже Сократ, за что его номинально и траванули, а эмпирических данных у него на то было совсем чутка. Хотя Платон утверждал, что в Бога-то он верил… Прикольно, да?)
Ну вот я скажу, что существуют кошки, которые умеют летать. Как вы докажите, что это не так?
Не ломайте голову, я объясню: единственный способ, взять кошек всех и скидывать их с этажа так сотого, если я прав, то хоть один из них полетит, а если скинуть не всех, то вы не докажите, что я не прав.
То есть задним умом мы оба понимаем, что мир потеряет много котиков, потому что котики не полетят, но доказать мне, что они не полетят вы не сможете.
Ну это на тему доказательств в общем.
А про бога: доказывать нужно не отсутствие чего-либо, а присутствие. Я не должен доказывать, что бога нет, кто-то должен доказать что он есть.
а мне кажется, что тебе никто ничего не должен) смысл доказывать существование Бога, для чего? Кому от этого станет лучше?
Людям, которые любят определенность и поверь, с каждым годом таких будет становиться больше, динамика даже сейчас на лицо. Так что тут два варианта: либо религия и бог себя изживут, либо будет доказано его существование.
Кстати, есть интересное наблюдение, в странах с высоким достатком атеистов больше, чем в странах с «проблемами», то есть по сути, неверующие живут лучше верующих, с точки зрения любой религии это просто жопа)
суть не в Боге, а в восприятии, насколько человек желает замечать что-то дальше своего носа. привычка с детства у многих-считать себя центром Вселенной. так и живут.
Вы хорошо подкованы и умны
читать вас интересно. Что насчет Бога? Думаю что это красиво придуманная история, на которой жиждется наша непоколебимая уверенность разграничения темного и светлого, добра и зла. Человеку нужен путь и маяк. Бог есть путеводитель. Пишите чаще, я люблю читать вас и Лилию, вы и она ваяете душой. Модно-не модно верить в Бога вопрос спорный, как человек свободолюбивый и склонный к демократии замечу — стало проще понимать и быть рядом с религией, дальше путь индивидуален: или ЗА, или ПРОТИВ. Я нахожусь между.
спасибо за комплименты) но Бог -это все же не то, что придумано, хотя вокруг него придумано многое
Как философ философу, ага: я утверждаю, что мы оба — атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего.
а я отрицаю каких-то Богов? Серьезно?) не знааала)
Окей, вы верите в Зевса? Или Макошь? Или в Ра? Или или или… а если да, то у Зевса, например, были дети, типа Дриад или полубоглюдей, встречали хоть одного? Если взять всех богов, всех религий и всех их отпрысков и отпрысков их отпрысков, то навскидку, я бы сказал, что сейчас пятая часть людей на земле была бы весьма… божественной )
Это уже не говоря о том, что как-то нефилософски буквально отреагировали на мое философское замечание )
ой, так и знала)) как пошло. Да, верю, представь себе) Я верю, что сначала человечество было маленьким и Бог не мог ему объяснить, что я один и я во всем, и я есть все. И он сказал, что вот молниии — это от того, что сердится частичка меня — Зевс, а в каждом дереве частица меня — дриада, а вы все мои дети… Именно потому нынче много религий, он грамотно провел таргетинг))
И сейчас тоже не может объяснить да? Бог такой неумеха, мы тут бомбим друг друга из за религии, а он не может объяснить, что всё это он один )
Нет, для этого есть хороший пример: вы покупаете ребенку скейт, он разбивает коленку и вопит. Отберете скейт и посадите в клетку? Или пусть набивает синяки и учится жить? Это вообще про насилие.
А так Бог пряо сказал, что я один, да и люди убивают друг друга не за то кто в акую ашуру верит, а за бабки в том или ионом виде.
Ну, если бы я был всемогущим существом, а все мы знаем, что я сделан по образу и подобию, значит и образ мышления не сильно далёк от первоисточника, так вот: меня бы напрягало то, что моим именем прикрываются ради денег, и я бы йобнул молнией кого нибудь )
Многие отрицают Бога из-за страданий и несовершенства, действительно задаешься вопросом — почему он несправедлив к хорошим людям? Почему рано уходят из жизни лучшие, почему Бог не дает детей тем, кто их хочет, почему погибают невинные и не прекращаются убийства и войны. Ведь мы привыкли любить и получать такую же любовь. Но Бог посылает не только любовь, он посылает испытания, с которыми не каждый может смириться. Зло и горе в мире изменяют веру человека в добро и справедливость, поэтому Бог, как носитель и пропагандист высших сил добра становится для человека чем то несовершенным и неправдоподобным.
Просто надо понять, что Бог это не добро и он никому ничего не должен. Он не дед мороз)
Науку и религию противопоставлять стали далеко не сейчас, а еще глубоко в истории — так оно и ныне живо. Почему противопоставляют веру и разум? Да потому что православнутые (я намеренно не сказала православные!), ударенные исламисты и прочие «кадры» давно зарекомендовали себя как крайне неадекватных, почему? Стоит просто посмотреть вокруг.
Верят люди — ну и пусть верят себе тихо в уголке. Есть воскресные школы — надо тебе, води своих детей туда. Доказали, что теория Дарвина далеко не истина — окей, давайте отменим (хотя то, что учебники истории у нас можно в помойки бросать — никого не останавливает от их преподавания). Но какого черта в светском государстве дети в школе должны в обязательном порядке изучать основы религии? У нас в школе было искусствознание, где мы в разрезе искусства касались религии, в истории её касались — для общих знаний. Но целенаправленно её изучать — увольте.
Я могу еще много написать, но это будет всего-лишь расписывание моего первого утверждения — религанутые давно показали свою неадекватность — именно они двигают и качают свои права. Те, кто просто верит, почитает бога и т.д. — они не транслируют свою любовь и не заставляют с помощью законов любить их религию других.
мне просто интересно, почему считается, что неадекватные есть только среди религиозных людей? Они есть везде, до недавнего времени терроризм был сплошь коммунистическим, никакой связи с религией.
Почему дети должны учить основы религии? Хотя бы потому, чтобы в ней разбираться. А то тут вот 90% полную куйню несут. Сейчас век такой, что без знаний о религии легко попасть в секту или вон, попасться вербовщику игил, особенно молодому. Молодому человеку нужно верить во что-то, и желтельно во что-то свтлое. Детей же не ведут в церковь и не заставляют молиться, им просто дают в руки информацию.
А кто сказал, что только? Не только религиозные, просто сейчас на арену вышли они — их транслируют везде. Зачем? Чтобы отвлечь людей от куда более насущных проблем, вот и все)
Люди не попадают в игил из-за того, что они хреново разбираются в религии. Люди попадают в игил, потому что они слабохарактерные/отчаившиеся/через чур амбициозные. Я еще раз повторяю — есть кружки по интересам, есть воскресные школы и прочее, пусть ведут детей туда, а обязательно навязывать изучение религии… при этом, я сильно сомневаюсь, что там будут давать основы всех религий в мире, скорее всего там будут беседы на тему — Петра и Февронии, а еще как Иисус за нас умирал. Лично я бы не очень хотела, чтобы моему ребенку это все раз в неделю в голову втирали, а тем более, чтобы это влияло на его аттестат.
а я вообще не вижу проблем в дополнительных знаниях и влиянии на аттестат. Тем более в бседах о счастливом браке или самопожертвовании. слабохарктерные люди могут попасть в плохую компанию или в игил, почему в игил, в том числе и потому, что они умело манипулирую отрицательным уровнем знаний зачастую о своей собственной вроде как религии.
проблемы нет, если эти знания (конкретно о религии) факультативны и не влияют на будущий аттестат. Хочешь — ходи, хочешь - не ходи. Плюс, конституция обещает нам свободу вероисповидания, думаю, что мусульманская часть России не очень обрадуется пропаганде православия, так же как и православные будут против, когда им рассказывают про мусульманство, не так ли? А атеисты вообще будут не очень желать, чтобы им навязывали уроки по релии и при этом протили им аттестат.
я не вижу проблем в том, чтобы мусульманам рассказывали о православных и наоборот, они сами тоже не возражают — поверьте) + родители сами выбирают какие именно основы должны получать их дети. а так на аттестат изо влияет, как будто все должны уметь рисовать, вот это куда несправедливее. Не буду спрашивать накуй вообще сдался аттестат, сли у нас егэ?
У меня лично в аттестате за 11 класс не было изо и прочей ерундистики, они в атте за 9 класс стоят.
Родители ничего не выбирают в школьной программе, кроме того, где ребенок её будет проходить. И если ты знаешь парочку мусульман или православных, которые не прочь поизучать чужую религию, то это не значит, что все они такие лаяльные.
да у меня тоже за 9ый) ну и что))) а тем, кто в колледж ушел после 9ого?
выбирают, у насже все хаят, не удосужившись законы погладеть. Речь не о выборе предмета, он будет, реччь о выборе между христианством\исламом\буддизмом\светской этикой. Кстати в большинствешкол именно светская этика. Хотя, как по мне, нам нужна история мировых религий
Если тызнаешь паручку неадекватов, то это не значит, что все такие)
Если бы это была только парочка неадекватных....
КТо в колледж ушел, тот из колледжа выйдет с дипломом, а кто ушел после 9го и пошел работать, тому изо в аттестате никак ничего не испортит явно, ему что-то другое испорило уже.
И много у тебя родители предметов для тебя в школе выбрали? Да, есть закон про переход на самоокупаймость школ, где обязательно 2 часа математики, 2 часа русского, а остальное все по желанию и выбору, но факт остается в том, что преподают всем одинаково и просто заламывают плату за эту самую школу в зависимости от прайса.
Основы — это основы, повторюсь, у меня в школе было искусствознание, где мы изучали основы религии через призму искусства. А вот преподавание религии в школы — это уже другая песня.
основы мировых религий тем более не помешает))
я училась в совсем других условиях и по другим законам)) я даже егэ почти не сдавала
исскусствознание — это искусствознание, там должны про искусство рассказывать, а не про религию. И речь не о преподавании религии — никто мессы читать не будет и кадилом махать. Речь о преподавании религиозных знаний, а это разные вещи
Это ты так думаешь, а ты читала рабочую программу, присутствовала на уроках? У нас всегда все делается здоровья для, а в итоге получается «как всегда»
а ты?
А я представляю, как у нас вершится образование в России, а так же ударенность в данный момент времени на религии.
а я-таки в этом образовании работаю)
Я тоже)
ты немного с другого входа в нем работаешь)
Да я бы не сказала)
насчет надекватных) просто параллель верующие-шизонутые и тупые — крайне популярна, о том и пост. а по факту тупых и шизонутых хватает везде, сколько тупыхи шизонутыхв среде «интеллигенции» например? тьма-тмущая.
шизанутых много везде, повторяюсь, сейчас активно транслируют шизонутых-православных, а они охотно сами подставляются. Зачем транслируют? у всевышних свои мотивы, но факт остается фактом.
повторю, потому что верующихстало много и резко. но это ничего не говорит о вере и верующих.
После этой фразы я даже говорить не хочу более на эту тему =\
конечно, тебе же она не нравится)
Нет, она говорит о том, что ты не понимаешь предмет спора.
то есть я задала предмет спора и я ж его не понимаю?)) как интэресно
Такое часто бывает)
да ну) может просто ты решила сприть о своем, а я и не собиралась?
Учёные создали ядрёну бомбу, а верующие эту бомбу «Аллаху акбар»)
пока что ни один верующий ядрену бомбу не взоравал)
Это потому что никто ему её не дал собрать/купить/вывезти
а если бы ...
А если бы, он бы долго думать не стал. Хотя… Разве что бы продумал, где её можно продуктивней взорвать.
Благо, христиане со временем одумались, ушли в прошлое инквизиция и навязанная теология, надеюсь, что навсегда.
Вообще я верю в мистику, во всякие потусторонние силы и параллельные миры. Возможно даже, в бога. Но я не верю в то, что где-то на небе сидит бородатый мужик, который кропотливо учитывает каждый наш шаг, оценивая его по своей шкале добра/зла, и после смерти посылает душу умершего страдать или кайфовать. Это мощный моральный регулятор, который не изжил себя по сей день, но не более того.
Я отношусь к вере с уважением, но к религии отношусь негативно, потому что вера сплачивала людей делала из них непобедимую нацию, сильных войнов, люди верили — с ними Бог, им было за что биться, было, чем жить, что защищать. Люди старались вести себя по сердцу, с оглядкой на бога, но немногие знали, что самый страшный грех — не совершать грехов только из страха перед гееной огненной. А вот религия напротив — убивала людей, уничтожала отбившихся от стада, пытающихся разобраться в обстоятельствах, заикнувшихся, что что-то в этой жизни не от бога. А сейчас (Да, впрочем, всю свою историю) религия остаётся мощным поборником государства, это самое богатое сословие, гребущее деньги со всех остальных, потому на вопрос, куда попадут после смерти все патриархи и прочие «святые» кроме индивидумов, живущих и служащих по вере, а не по религии, вырисовывается вполне себе очевидный ответ… Хотя совсем не очевидный… Ну не может быть, чтобы человек после смерти попадал либо в ад, либо в рай… Либо ни туда, ни туда (просто рассыплется миллионами частичек энергии по Вселенной), либо возможных миров гораааааздо больше, и попасть можно будет в любой с равной вероятностью, может быть и произвольно, и уж точно это никак не связано с тем, как мы себя вели в этой жизни.
1) с каких пор патриархи=святые?
2) почему это самое богатое сословие? что-то абрамович по-моему совсем не поп, а ровно наоборот
3) религи никогда не убивала людей, людей убивали люди и точка. Почему? Потому что на это было множество причин, к оторому ни Бог, ни религия, ни вера не имееют никакого отношения.
1) Да, выразился не совсем правильно, но поставил кавычки. К тому же сути это не меняет.
2) Церковь всегда была под крылом правительства. Ну, пожалуй, за исключением эпохи социализма, когда их таки взяли за жабры. А всё остальное время им выделяли земли, крепостных, для них была совсем другая, практически праздная система налогообложения(а ведь и совсем её не было), рамы икон в золоте, купола в сусальном золоте, кресты и прочая дребедень из драгметаллов, патриарх наш рассекает на 600-м мерине в сопровождении личных телохранителей, всё высшее духовенство купается в шоколаде и лапает элитных наложниц по выходным (о последнем не факт, но суть-то)
3) Само собой, люди, кто ж ещё, но убивали то за что? За что «предавали анафеме» великих учёных? «На это было множество причин» Например, каких? Раз уж святейшая инквизиция была столь религиозна, значит по их религии эти люди были недостойны жизни, а почему? Они убили? Украли? Прелюбодействовали? Нет же, они просто были еретиками, вот только их ересь сейчас каждый среднестатистический школьник знает, я бы сказал, как «Отче наш», но «Отче наш» сейчас знают совсем немногие из подрастающего поколения. На фото со спутника видна большая лепешка на трёх китах и черепахе, вначале было слово, да будет свет, аминь.
Людей убивали люди. И религия и вера и бог к этому не просто имеют отношение, а являются одними из прямых причин. Крестовые походы, например. В учебнике истории с этого параграф начинался: «Шведы под покровительством Папы Римского выдвинулись в поход, чтобы обратить Восточную Европу в лоно католицизма.»
А вот далеко не уходя, почему «Аллах акбар»? Почему не «За мусульман!»? Почему не за Усаму Бен Ладена? Не за солнышко, не за игил, почему именно «во имя Аллаха!»? Религия и вера тут совсем не причем?
1) меняет, они такие же люди, как и все другие. смертные и грешные
2) завидно что ль? Не понимаю) Кстати почитайте историю России внимательнее. Грозный патриарха придушил, Петр всех поставил под отчет обер-прокурору, Екатерина провела секуляризацию...
3) а вы почитайте про инквизицию внимательнее)) Самая известна какая? Испанская. Когда буйствовала? При католических королях. А шо они делали? Реконкисту и конкисту. Бабло надо? Откуда? От евреев и арабов, которых не добили в реконкисту. Еретики — безусловно! Копайте глубже, Шура) При Гитлере это назвали хрустальной ночью, суть не изменилась вообще, а антуражик — да)
Нет, не причем. Поживите колонией лет сто, переживите 2 войны в заливе — начнете, что угодно кричать, чтобы резать белых братьев))
1) ну смертные смертными, а вот за грехи раньше от церкви отлучали...
2) ни капли, честно. Я просто ответил на вопрос, контраргументировал. Но да, считаю, что духовенство не заслуживает и половины из своего состояния, можно было бы пустить в куда более полезное и продуктивное русло. Да и отмывание денег у нас через церковь знааатное… Кстати, подайте на храмушек? А то мне на порш кайен не хватает...
3) Ага, и своих лупят тоже за залив. А инквизицию я привёл лишь как самый наглядный и навязчивый пример негативного влияния церкви на жизнь людей и государств, про науки вообще молчу. Вообще глупо отрицать, что от церкви было зло. Было. И от церкви и от веры и от религии (по цепочке).
Религия вообще странная весчь. Вот сверкнула в небе молния, грохнуло нехило, люди «Ваааа! Что это такооое?» церковники сразу же выдают «господь гневается и небосвод раскалывает вспышка с громким грохотом». Потом вдруг выясняется, что на самом деле это статический разряд, вызванный столкновением заряженных облаков. Церковники выезжают типа «поправочка, господь разгневался и столкнул облака, вызвав гром и молнию» потом выясняется, что облака переместились из-за смещения воздушных потоков в верхних слоях атмосферы… И так далее, опять по цепочке. В итоге всё, до чего не добиралась ввиду прогресса рука науки, приписывалось богу. Вот, кстати, мне понравился подход адамантов, которые благополучно кушали мессионеров, ибо их принцип — верить только личному опыту и опыту предков — ну никак не стыковался со сказочками про боженьку от странных людей с большой земли. Так что ж теперь — джарагва и сентинельцы — безбожники обреченные? Да, они в какой-то мере дикари, развивались отдельно от привычной нам цивилизации и развиваются по сей день, поливая вертолёты дождём стрел, но у них есть свой язык, своя культура, своя структурная организация.
Ещё такой интересный момент: как относятся атеисты и верующие друг к другу. Представим атеиста в верующей семье. Такая семья, как правило, считает фактически, что «в семье не без атеиста», в лучшем случае сочувствует, мол, отбился от паствы (слово-то какое...) заблудший, непросвещенный. А то и навязывает насильно свою веру, заставляет молиться и пр. (можно вспомнить, кстати, момент из «мост в Терабитию» там после своего первого похода в церковь Лесли сказала, что там рассказывают интересные сказки, на что другие дети стали её адом стращать, если она в них не поверит)
Атеистам же, как правило, всё безразлично — верь себе на здоровье, только нам не мешай и мозги не пудри. Все мы малость двинутые, ты не исключение, а посему в наших кругах — свой. И Всё, всё очень просто. Потому что у людей подход разный. Верующие считают, что после смерти им воздастся по делам своим, а за отсутствие веры и подавно, поэтому надо наставить чадо на путь истинный. А атеисты знают, что их ничего плохого точно не ждёт (двум смертям не бывать), поэтому пусть делают что хотят. А вообще вот возьмёт кто-нибудь и скажет, например, христианам — «вот я, например, верю в своего бога, а вы в своего. После смерти посмотрим, кто из нас был прав!» и ведь против ему ничего не скажешь, он по-своему прав!
А ещё есть дегенераты. В кругах атеистов это те, кто требует запретить религию, рушить церкви, бить попов и т.п. А в кругах верующих это те, кто требует вводить в школах ОПК, тем более до 11 класса как обязательный предмет, те, кто вместо вызова врача от пневмонии молитвочку ребенку читают и свечкой крестят, те, кто суётся со своим уставом в чужой им монастырь науки, тут грех не вспомнить анекдот про священника, который окропил святой водой трансформаторную будку и встретился с работодателем.
Вообще тут тонкая грань, где заканчивается вера и начинаются сухие цифры, и эту грань надо соблюдать, иначе всё плохо кончится.
многабуков, мне уже лень читать) Хотя в качестве аргумента преводить кинцо — это пять)
Ну не зря ж меня в школе учили писать сочинения-рассуждения, аргументируя их художественными произведениями
плохо учили)
Я знаю
это не мой профиль
«Еще никто не доказал отстутствие Бога, как и его наличие»
Возможно бабуля моя именно так и думала, работая при социализме и веря в идею коммунистичекого строя, на всякий случай покрестив своих детей и внуков в церкви.
и кстати только верующие взрываются повсеместно, забирая с собой таких же верующих только немного в другое
я уже писала, чуть выше, что раньше терроризм был коммунистическим атеистическим. а уж говорить о том, что Бог во взрывах не причем)))
вместо того чтобы забивать мысли богом, бегать в мечети, храмы, нужно делать свою жизнь комфортной. Вид с моих окон открывается на храм и знаешь, если вот смотреть как люди перекрещиваются и прежде чем зайти в него кланяются в пол, с чистой головой, без всех знаний о религии и вообще о её существовании, можно подумать что они полные кретины.
а почему ты думаешь, что люди не делают свою жизнь комфортной общаясь с Богом? И откуда тебе известно насколько пуста голова того, кто кланяется? Почему ты себя считаешь умнее?
духовный комфорт и бытовой комфорт не путай пжлст, не считаю себя умнее верующих.
да ну) "можно подумать что они полные кретины", ты тоже кретин ли кретинка?))
а про комфорт, тогда почему этоони должны биться за бытовой комфорт?
Такое впечатление, что большинство постов в этом блоге не для того, чтоб узнать чужое мнение о поднятом во просе и даже не для того, чтоб выразить мнение автора. А для набивания комментов, затрагивая больные для социума темы. Вроде и мотивация подобного стиля добиваться популярности мне не ясна, но иного объяснения регулярного выбора тем для записей из разряда провокационных я не вижу.
Никто ведь прочитав подобный очерк не воскликнет: «О Боже, я не верил в тебя только из-за моды и сейчас это понял, прости меня!»
Люди верят, потому что нуждаются в покровитиле и защитнике свыше. Люди не верят, потому что не приемлят ценностей религий предков и потому, что доводы религии для них не убедительны. А то, что об атеизме открыто говорят, так потому что запрета на это нет. В средние века тоже были атеисты. Шаманов древних народов тоже подозревали в шарлатанстве. Но сказать о выводах разума было порой себе дороже.
Люди верят в Бога потому, что им рассказали о нем. А не будь религий вовсе, случилось бы вам откровение о существовании его? Началось бы все, скорее всего со страха умирать и изобретении загробной жизни. Бог это страх смерти и слепая надежда на спасение от неизбежного конца. Другие страхи и надежды — вторичны. Почему люди перестают верить в Бога? Потому что принимают факт неотвратимости смерти.
мне интересно, у меня месяц были посты про то, как я отдыхала в Крыму и тудуа заходило пару человек) А теперь я оказывается набиваю себе рейтинг.
Кстати пост вообще не о том, почему кто-то верит в Бога, а кто-то нет, и не о том, что кто-то должен уверовать, он вообще совсем о другом. Но каждый читает только то, что хочет прочитать или увидеть.
И да, я не боюсь смерти, и не потому, что верю в Бога)
Я тебя обожаю))))))
Люд, думала, вы тут что-о интересное понаписали, а кругом один срач) Даже лишнее потерла, не надо так.