О ценностях
Когда я в очередной раз слышу «у меня другие ценности» или что-то в этом роде, мне становится смешно. Поскольку это примерно равносильно утверждению, что для меня золото — не ценность. Нет, вам, конечно, может не нравится золото, вы можете носить иключительно латунь или вообще фенечки из бисера и ниток и даже не прикасаться к презренному металлу, однако это никак не отменит тот факт, что это золото, а не фенечки катируются на бирже. Конечно, можно даже говорить, что вот папуасы и пигмеи золота не знают, но они и бирж не знают и вместо торговли у них натобмен, так что просто другой уровень цивилизаци.
В конце концов, все ценности общечеловечны и их давно сложил в пирамидку товарищ Маслоу (у него они называются потребностями, но разницы никакой), можно сколь угодно долго спорить о послдовательности ступенек, но набор предельно ясен и ничего болеетолкового так и не было придумано, хотя старания были. Так вот, в набор (если кто забыл) входит и самореализация, и безопасность, и потребность в принадлежности… Говорить, что мне мол только самореализация нужна, а принадлжность оставьте для лохов столь же глупо, сколь утверждать, что питаться можно только воздухом и солнцем, а вот безопасность — это дааа, это важно. Все важно, все нужно, отрицая одни цнности в пользу других, вы себя только ограничиваете, ничего не приобретая. Отрезаете сбе ногу или руку, полагая, что вам с ними не попути и неудобно.
Человек должен быть цельным.
может, меня укусил геолог
но не могу не заметить, что золото — металл довольно хлипкий сам по себе. в его сплаве часто присутствуют серебро, латунь, медь. так что, золото круто хранить в валюте, а носить его сплавы. белое золото, например, еще дороже обычного) короче, я буквально понимаю все метафоры о камнях, драг. металлах и т п)
а вот от белого золота я б не отказалась, кстати))
в банкахзолото вполне успешно хранят в слитках 999 пробы
Вот для банков оно прекрасно, да)
вот только вчера была у меня беседа примерно на ту же тему, о ценностях… они становятся другими, когда от чужих обобщений дело доходит до конкретики. Вот есть у тебя десять тысяч, как общероссийское мерило ценности, и возможность их потратить… варьируются способы и направления этих трат и рулит этим персональная система ценностей и сиюминутных приоритетов. Одни плойдут в бар и там нажруться, другие покрутят пальцем у виска на предложение примкнуть к такой компании и потратят деньги на покататься на сноуборде...
и дело не в покупательной способности металлов. Просто кто-то предпочтет меньше напрягов в работе, для него те же десять тысяч значат меньше спокойного сна. Кто-то предпочтет доброе слово в свой адрес, чем не меняющие погоды сто рублей.
это не сосем о ценностях, вернее, совсм не о них. это речь о личных предпочтениях и образе жизни. Ценности они глобальнее и важнее, они про то, как построить жизнь, а не провести вечер. Ведь даже заядлый спортсмен порой готов напиться на 10 штук, а забулдыга — пойти и полечить печень или купить маме шаль. Вот если усложнить условия задачи и сказать, что 10 штук можно потратить только на действительно важное, то с удивлением выяснится, что 90% людей потратят их а) не на себя б) примерно одинаково.
Я, например, задаю ребятам задание — написать некролог, с целью понять, чем они хотят запомниться. И все пишут одно и тоже: дом-семья-дети, путешествия, свой бизнес
э, не… в изначальной сентенции ни слова о вечных и произносят ее в контексте повседневности. Плюс в самом определении термина ценности ни слова о действительно важном. Так, что не надо...
с усложнением задачи давно уже известно, что люди отвечают так, чтобы создать более благоприятное впечатление. Естественно будет выбрано для ответа что-то, что считается или соотносится с нормой добропорядочного человека. Вот только показательно то, что это выбирают после ужесточения условий, а в реальности делается единицами.
Среда, воспитание, опыт, обстоятельства формируют, ну назовем это личностью, у которой в довольно тесном сплетении и взаимовлиянии идут предпочтения, образ жизни и система ценностей… и что-то “глобальней” в ней это только одна сторона и она ничем не отличается от другой с повседневными мелочами. Суть в том, что как слова ярлыками прицеплены на события и объекты, так и условные очки важности налеплены на них же ценниками. Человек так устроен, что он постоянно оценивает и сравнивает. И естественно, что у разных людей будут разные ценники в частностях, а в общих вещах, характерных для культуры в которой они выросли, примерно одинаковыми.
Ребята это дети, а про то, как семья давит на мозг даже здесь столько постов… я про чайлдфри и с уклоном в то, что до определенного момента, многие и не задумываются, что есть другие варианты. Ну и с итогами жизни… опять же, мне кажется, что они указывают цели, которые примерно одинаковые для всех, а не пути их достижения, которые будут разниться. Взять к примеру желание стать известным, но кто-то ценит свободу и становится ее певцом, а иной не ценит жизнь и идет к славе дорогой крови. Вот они другие ценности.
ЗЫ А почему бы не замутить флешмобчик по некрологам и эпитафиям. Ток условия сформулируйте. Я бы почитал, ну и черканул бы пару строк.
про флешмоб хорошая мысль) думаю, что давление семьи и общества сильно приувеличено. просто, когда ты закрываешь глаза и представляешь себя в гробу, представить, что у этого гроба нет детей и внуков — реально очень сложно.
Да, есть такое понятие как «спираль умолчания», но некролог это обычно не короткий ответ, а целая историяб ребята реально продумывают свою жизнь, а поскольку это задание не одно и я имею возможность их наблюдать, то видно, что это все не в угоду мне. Еще забавние смотреть корреляцию некролог-план на жизнь. В некрологе они более раскрепощены и открыты, а в планах у них все «серьезнее».
Спираль молчания… другая крайность, от того о чем я пересказывал. Обман не от кнута, а за пряник. И не столько политически, сколько имиджевое, ближе к стремлению на людях кичиться веганством, а ночью котлеты под одеялом жрать. Но при этом, больше на подсознательном...
Но таки объемы, вопросы, насколько можно отрываться от реальности… ну и народ заманить. Помниться в прошлую смертотему, у нас тут пироманьяки, за кремацию… любопытно глянуть будет истории до и после...
ниче не поняла
первый абзац — первые мысли про представления себя в гробу, второй — уточнение на уточнение про реакцию людей на опросы, ну и третье — уточнение правил ФМа, ежели таковой будет.
Согласна с тобой, но есть парочка моментов.
Я думаю что ценности как ты правильно заметила зависят от уровня цивилизации, или уровня развития. От того направления куда человек движется.
но может говоря такие слова человек хочет сказать, что например ему не важно материальное, или наоборот его не интересует духовное, а нужны комфорт и много вещей… Мы трактуем так как нам понятно в силу нашего развития!
ни духовное, ни материальное не могут уйти из жизни совсем. даже аскетов очень волнует материальное, ибо вериги и акриды — тоже материальное, да из духовным — человеку объективно надо подкатить под свои действия идеологию, ту или иную
Это похоже на дискуссию о том, чего больше в разных языках и культурах: сходств или различий.
На самом деле, всё зависит от того, какой уровень абстракции брать.
На материальном и физиологическом уровне все примерно одинаковы, ибо одинаковы потребности людей.
Но вот на уровнях психологии и мировоззрения (а это чаще мораль и этика) могут возникать конфликты. Не зря ведь даже в рамках одного христианства куча всяких ответвлений и даже сект. Я уж не говорю про мусульман, буддистов, атеистов и прочего. Всё связано как раз с тем, как отдельная культура или даже человек относится к окружающей действительности.
Поэтому тут не всё так однозначно.
нет, на морально-этическом тоже все сводится к не убий, не укради и не прилюбодействуй.
Скажи это племенам в Африке, людоедам и Казанове. У них будет другой взгляд на вещи.
Или, например, одна жена или много жён?
Это ты видишь, что хранить верность нужно одному человеку, а мусульмане считают иначе.
Я уж не говорю про другие формы брака.
То есть, на морали и этике как раз и возникают вопросы.
у племен в Африке, людоедов и Казановы будет точно такое же мнение, заповеди и правила нарушают все, это не значит, что они пеестают быть правилами.
Одна жена или пять — это частности, как и формы брака. Нет, мусульмане не считают иначе, ты же ничего не знаешь про мусльман, в отличие от меня.
Понимаешь, не у каждого людоеда найдётся представление о том, что человека есть нельзя.
Это нас воспитывали в рамках христоцентричной морали. И у нас есть представление, что человека есть нельзя. Плюс добавили закон, что убивать и калечить людей нельзя.
Но основные постулаты христианства, мне кажется, пока не до всех дошли. Понятно, что их пропаганда достигла определённого успеха в России, Европе, США. В ещё каких-то странах подобного развития. Но отнюдь не везде проникло христианство.
Или, например, я знаю людей, которые ничего не видят плохого в изменах. и даже поощряют это (мол, это же круто так влиять на баб). А кто-то, как ты говоришь, видит плохое в себе, но ничего поделать не может.
Поэтому тут как раз всё очень сложно.
ты просто, видимо, плохо понимаешь, что такое людоед (племя) и почему они едят друг друга, зачем и как часто. То что нельзя убивать и калечить, причем речь только о «своих», внутренних и внешних врагов — можноб тут не важно убил ты его или убил и съел, это мораль общечеловеческая, ибо убийства и членовредительство внутри одного общества только ослабляют его и не выгодны, ни экономически, ни биологически, ни социально. По этой же причине все первые письменные законы накладывают запреты на кровную месть.
Говорить можно вообще все, что угодно
Посмотри на античные цивилизации, где жертвоприношение является нормой. Там закон вообще не запрещает это.
Общечеловеческая мораль как некая идеология появилась примерно на рубеже 18-19 веков под влиянием классической философии. Категорический императив Канта, как по мне, является лучшим воплощением этой морали.
Если же говорить о юридическом воплощении этой общечеловеческой морали, то это было только в 1948 году («Всеобщая декларация прав человека»).
До этого попробуй найди общечеловеческую мораль.
еще один провал. Античные цивилизации — это Рим и Греция, какие там человеческие жертвоприношения? И вообще человеческие жертвоприношения — боооольшая редкость, и в 99% случаев вжертву приносили пленных\преступников, а не своих.
Категорический императив Канта — лишь философская формулировка того, что было сказано\написано за тысячелетия до него. В 18-19 веке люди лишь обнаружили то, что существовало всегда. Это все равно, что говорить, будто закон всемирного тяготения придумал Ньютон, а до него яблоки зависали в воздухе.
Всеобщая декларация прав человека вообще не имеет никакого отношения к морали и общечеловеческим ценностям
Тогда о какой общечеловеческой морали речь?
В Греции и Риме — готов признать — человеческих не было.
В древнеяпонской традиции такие были: жертвами были мать и младенец.
я уже писала о какой) про древнюю японию не знаю, но судя по иным своим познанием, все также плохо
Я так и не понял, о какой.
Если ты о христианской, то, во-первых, она не всеобщая, во-вторых, там не только эти заповеди прописаны (и не в таком порядке, ибо начинается там вообще не с этих заповедей).
В буддизме, насколько я знаю, такие заповеди тоже есть. И, кстати, там они как раз и начинаются в таком порядке. Но там их опять же чуть больше. И они все вместе — а не только эти три — должны соблюдаться адептами. Да и в буддизме в принципе любое убийство запрещено, вплоть до животных, что не вписывается в понимание других конфессии.
Про мусульманство не знаю, но думаю, что там их тоже не меньше.
Но то, что общечеловеческой морали как таковой не сложилось, остаётся фактом.
Я уж не говорю о разной интерпретации морали среди атеистов, язычников.
я уже пять раз написала о какой) заповеди у всех одинаковые. Ты сам пшешь, что у христиан, мусульман и буддстов -одно и то же, а потом нет нкакой общечеловеческой морали) браво)
Я написал, что они не у всех одинаковые.
Между моралью и двумя-тремя заповедями из каждой конфесии есть большая разница.
нет