О благах эмансипации
Я уже не раз писала о том, что женская эмансипация подарила женщинам только одну привилегию — работать не только дома, но еще и на работе. Как по мне, привилегия весьма сомнительная, но если кому-то нравится, ок) Все остальное женщины получили вместе с мужчинами в силу социальных и технологических изменений. Хотя, будем честными, просты бабы всегда еще в поле впахивались помим возни с чугунками, так что тм непонятнее, что же за такое «равноправие полов» мифическое.
Образование? Оно всегда было сословным, да мужчины имели чуть более свободный доступ к знаниям, но оно и понятно — им нужно было кормить семью тем или иным способом, и впахивать за царя и отечество. Хотя например, на том же Кавказе грамотными были как раз женщины, ибо не дело джигита буковки в слова складывать. О том, что право на не домашнее образоание мусульманки получили раньше европеек — умолчим.
Право на свободное передвижение? Так раньше ездить было некуда и не на чем, даже ходить в крайнем случае к маме или сестрице через дорогу; ну светские дамы еще наносили дурацкие визиты, чтобы дохнуть со скуки не дома, а в другом месте (со скуки они дохли не из-за невозможности не работать). Более того, как будто тепереча мужья пускают своих жен, куда угодно, а тем более отцы — дочерей… Ну да, если вас побили и заперли можно пожаловаться в ментовку, если ей не насрать, но и раньше были всякие общественные порицания и даже суды. Конечно, въехать своей жене в лоб для порядку не возбронялось (и то в крестьянских смьях), то смертным боем бить ужо б не позволили. В конце концов, это вообще нормально хотя бы ставить в известность своих любимых — куда ты пошла. Ну, может, тепреь это чуть более обоюдно.
Право голоса? Бросьте, теперь это вообще никому неинтересно. И я как политолог скажу, чо дешевле провести выборы раз в 5 лет, нежели постоянно содержать непомерный репрессивный аппарат.
Право на руководящие посты? 21 век на дворе, а если б не толерантные квоты, то женщин в политике и бизнесе были единицы. Впрочем, их и так минимум, а занятие реально большого поста женщиной — колоссальное событие, как и получение нобелевки. Будем честными, женщинам это в принципе не оч нужно, а те, кому нужно и кто добирается, не слишком похожи на женщин. И, черт возьми, сколько мызнаем женщин, влиявших на политику и бизнес на протяжени всей истории человества? Не так уж и мало, если они даже не занимали официальные посты, то имели реальные полномочия. Стоит всмпомнить например гаремные войный в Османской империи, где эмансипированные европейки и черкешенки ловко манипулировали своими полоумными мужьями.
Право на свободу выбора в любовных отношениях? Вы будте удивлены, но во многих католических странах вроде Италии и Испании, по-прежнему хрен получишь развод. Да и в других странах «разведенка» не самый лестный эпитет, и если с юридечкой стороной вопроса все вроде бы беспроблемно, то с этической и общественной мало, что изменилось. Да и измен не стало больше или меньше, с опостылевшеми мужьями эмансипирвоанных дам крепко связывают дети, бизнес, жилплощадь, кредиты и пенсионные накопления. Что до выборов мужа непосредственно, то и сегодня подыскивают выгодные пары и подвергают анафеме ослушавшихся. Скажу честно, мне тоже были поставлены условия родителями по выбору мужа с угрозой лишить наследства)))) К счастью, условия были не слишком продуманными и легкими, но поверьте, вполне себе всерьез.
Если кто-то вспомнит еще какие-то блага эмансипации, милости прошу)
А если в семье нет мужчин, то что делать женщине?
В индии вдов раньше хоронили вместе с мужьями. Да и на руси вдовы обычно быстро мёрли. В моей семье много-много лет, десятилетиями не было мужчин, нам помирать теперь без мужика? Али под первого попавшегося ложиться, чтобы с голоду не сдохнуть?
Вот это эмансипация подарила — возможность выжить, ога. До частной собственности у женщин нельзя было.
то есть это реальное балго? возможность не жить, а выживать? Неужели непонятно, что сначала эмансипации отобрала у вас мужчин? Ксати, большинство женщин все ранво ложится под первого попавшегося или под второго. А уж про то, как хреново сказывается женское воспитание без мужского на девочках и мальчиках — умолчим.
Про смерть в погребальных кострах в Индии и правда распространено, но у всех прочих народов закончилось еще в первобытности. Как правило, вдов выдавали замуж опять (и не так часто насильно, как кажется), часто им помогали родственники и община. Частная собственность — мало у кого была в принципе, у дворян в нашей стране дочери спокойно получали наследство и приданое, да и крестьянки тоже.
В смысле — эмансипация отобрала? Это как?
Если бы я не имела права работать и иметь собственность, то мне бы пришлось умереть, верно? Какая община, ты о чём?
В Индии и сейчас вдов вышвыривают на улицу. В Индии и сейчас нет детских домов и чужие дети никому не нужны, так и ходят там как бродяжки.
А еще отличное патриархальное общество в Афганистане. Не зря считается, что самая тяжёлая доля в современном мире — родиться женщиной в афгане. Почитай, как им там. А то и переезжай, чо.
Я много, что читала, я вообще немножечко специалист по исламу) и не надо тут трсти индийскими женщинами и индийскими детьми, папуасы до сих пор людей едят и че?
Как отобрала? легко) превратила вас в мужиков без яиц, какому мужику нужен такой прикол, да никакому)
Кто не имел права работать и права на собственность?) когда, где?)) Чо такое община — ляньте в учебник по истории, а то вас послушать, таквсе вдовы только мерли. Некрасова что ль прочитайте.
А ты знаешь, вся эта эмансипация хитрая политика от перенаселения и уплотнения, Россия же громадная, да и другие страны есть не малые, кроме конечно азиатских. Что раньше делали женщины — рожали и еще раз рожали. А эмансипированные? На фига им 5-6-7- и т.д. Так что вся эта эмансипация о-о-о-чень гуманное средство подаить рост рождаемости. В арабском мире у женщины нет права голоса, ее никто не спрашивает, ее используют как станок для производства детей. А что получила современная женщина? Во многих случаях мужеподобие, одиночество и разочарование… потому что сильная эмансипированная женщина гораздо сильнее мужчины, у нее много достоинств которые не позволют держать рядом идиота.
не согласна в 2х пунктах: женщины на востоке зачастую имеют такую власть над мужьями, какая нам и не снилась, и как станок их, конечно, не используют. Там совсем иное отношение и к женщине, и к детям.
И, второе, эмансипированная женщина не сильнее мужчины, она просто боиться за свою эмансипированность, полагая ее ценностью, а потому сознательно или бесознательно давит мужчину, та что либо к ней льнут дитяти и идиоты, либо она стремиться нормального прератить в идиота и он сваливает сам. Эмансипированная дама не может ничего дать мужчине.
Смари, какая власть
madam-shazly.livejournal.com/215130.html
Хочешь также? Дак вперёд!
ой, нувы еще спид-инфо почитайте или рентв посмотрите))
Я была во многих арабских странах от ОАЭ до Иордании и Катара… все равно они много рожают. Взять хотя бы королеву Ранию, у нее уже 5 детей. Ну, да несчастных лиц я там не видела, потому что гос-во стоит на защите прав женщины и ребенка. Зачем им быть эмансипированными если шейхи за них ?
А насчет эмансипированных сильных… хм… обычно рядом с ними живут альфонсы. Сильные мужики вряд ли выдержат их графики.
и обычно, женщины либо меняют альфонсов, когда они разжиреют, либо страдают: пичему у меня одни козлы.
много рожают да, но не потому чтоона станок, а потому что это прекрасно) укочевых народов есть даже спец слово обозначающе желание беременной женщины (типа земляники зимой).
Ну а что мешает современной женщине выйти замуж и быть «за мужем» — вести хозяйство, растить детей итд.? Что, с каких-то пор это стало запрещено? Тут дело в другом: далеко не каждый мужик в состоянии это потянуть. Не каждый готов к тому, что он будет единолично содержать семью. И тут дело уже не в эмансипации, а в том, что банально денег не хватает. Вернее хватает, но не всем)).
А эмансипация дала всего лишь право выбора. Хочешь — делай карьеру, не хочешь — не делай. Хочешь — иди в политику, а хочешь — в монастырь. Хочешь — живи одна с сорока кошками и содержи кошек, а хочешь — ищи мужа, который будет готов один содержать тебя и ваших будущих семерых детей. Никто никому ничего не навязывает. Проблема в том, что даже свободой выбора не всякий умеет распорядиться, и не всякий умеет реализовать на парктике то, что он выбрал в теории. Но эмансипация тут опять-таки не при чём)).
никакого выбора эмансипация не дала, он был всегда и его не было никогда одновременно. То есть и раньше женщина могла быть вообщем-то, кем угодно, только смысла в этом никакого. вот дадут жирафуправо быть например слоном, кто-то станет, кто-то нет… Но какойсмысл быть слоном, а не жирафом?))
Сначала нас учат тянуть лямку, потом мы ее радостно тянем, потом удивляемся пичему не тянут мужики, потом мужики сбегают мрут или спиваются, ибо сложно играть роль бабы, когда ты мужик, а потом сами растим безотцовщину над которой трясемся, и вуаля — поколение мальчиков-инфантилов, которым ниче не надо. А общество и государство получает пофит, поскольку среднеполого вечного ребенка легче обеспечивать благами цивилизации.
он был всегда и его не было никогда одновременно
Понимаешь, это не аргумент. Такие диалектические сентенции можно при желании пришить куда угодно (а ещё можно спорить, определяет ли бытие сознание или наоборот — долго-предлого спорить))). На деле, вот это самое «работать на работе» для большинства женщин было малодоступно (или недоступно вовсе). Причём, сельских женщин в качестве примера «работающей бабы» приводить не стоит, так как это адский труд, но никак не профессиональная самореализация (потому как последняя включает в себя в первую очередь осознанный выбор сферы деятельности, чего у пейзанок не было). А именно этого и хотелось многим женщинам. Какого лешего им этого хотелось, и был ли в этом смысл — другой вопрос. Но если бы не хотелось — процесс бы не пошёл в эту сторону.
А сейчас выбор есть. И нет, это не значит, что каждая женщина в наши дни может заниматься, чем хочет. Этого не так просто достичь (не только женщине, между прочим), и не все достигают. Но есть хотя бы шансы.
А насчёт женоподобно воспитанных мужиков, так за это можно сказать «спасибо» второй мировой, после которой огромное количество мальчиков воспитывалось одними матерями (так как многие отцы просто не вернулись домой). А «однополое» воспитание оно всегда ущербно — так или иначе. Не может один родитель (будь то женщина или мужчина) воспитать гармоничного ребёнка даже одного с собой пола, не говоря уже о противоположном. Если в семье нет примера нормальных взаимоотношений между М и Ж, ребёнок не получит полноценной модели отношений, а дальше последствия весёлыми также не будут. И это неизбежно скажется на воспитании следующего поколения итд.
А кто сказал, что кому-то нужны аргументы и что это претендует на аргумент в принципе. Просто факт.
зачем спорить? бытие определяет сознание и точка. Остальное — разговоры в пользу бедных)
А откуда ты знаешь, чего хотелось многим женщинам? Где статистика?) Сомневаюсь, что какая-нибудь крестьянка рвалась в сапожники или сочинять стихи. Пейзане мужчины тоже не выбирали, чем заниматься. Как и многие другие в сословных обществах, это не вопрос эмансипации вообще. Да и профессий тогда было очень мало. Процесс пошел в тусторону не ради женщин, очнитесь)) На женщин всем плевать. Процесс пошел в ту сторону вследствие развития промышленности и общества в целом. Сначала женщины заменили мужчин у станков в войну, первую и вторую, а потом уже стало ясно, что это чертовски удобно) Всем было плевать, что хотят женщины.
Шансов стало чуть больше и у мужчин, и у женщин, в равной степени или почти в равной. Женщинам все равно сложнее, чем мужчинам, но им всем легче, чем раньше.
Дети второй мировой уже давным-давно на пенсии. Дело уже лет 50 совсем не в ней.
А кто сказал, что кому-то нужны аргументы
Ну раз я заговорила об аргументах, значит мне они нужны))
и что это претендует на аргумент в принципе.
Значит аргументов просто нет… Печалька.
Просто факт.
Факты конкретны. У тебя же скорее философская лирика эпохи русского символизма).
зачем спорить?
Ну примерно затем же, зачем и писать посты)))
бытие определяет сознание и точка.
Запятая)) Это круговой процесс, где одно неизбежно влияет на другое.
Остальное — разговоры в пользу бедных)
Ну почему только остальное? Весь блоготрёп — не более чем разговоры (иногда даже без пользы)))
А откуда ты знаешь, чего хотелось многим женщинам? Где статистика?)
А ты, садясь за написание этого поста, имела на руках статистику о том, чего хотят женщины? Ты утверждаешь, что эмансипация ничего бабам не дала, в том числе и выбора. А где статистическое приложение к этому?)) Я тебя почему и спросила насчёт аргументов). Ты сама их не приводишь, а с меня требуешь статистику. Ай-ай-ай, нехорошо)) Двойные стандарты).
Сомневаюсь, что какая-нибудь крестьянка рвалась в сапожники или сочинять стихи. Пейзане мужчины тоже не выбирали, чем заниматься. Как и многие другие в сословных обществах, это не вопрос эмансипации вообще. Да и профессий тогда было очень мало.
Ну так лично я и не утверждаю, что эмансипация в одиночку решала всё. Однозначно необходимо было решить проблему грамотности (для начала), а также свободы передвижения, наличия документов у крестьян итп., а потом уже говорить о выборе профессии кем угодно. Крестьянок я упомянула лишь по одной причине: они НЕ являлись примером профессионально реализованных женщин. Тчк.
Процесс пошел в тусторону не ради женщин, очнитесь)) На женщин всем плевать. Процесс пошел в ту сторону вследствие развития промышленности и общества в целом.
А общественные процессы вообще никогда не идут куда-то чисто из гуманистических побуждений или любви к кому-либо)). Дело в другом: зачем в этом процессе так активно участвовали женщины? Затем, что им самим было на себя не плевать.
Сначала женщины заменили мужчин у станков в войну, первую и вторую, а потом уже стало ясно, что это чертовски удобно)
Процесс раздачи бабам избирательных прав (один из пунктов эмансипации) начался ещё до первой мировой. И продолжался после второй мировой — и вполть до двутысячных. И кому-то это, представь себе, надо было. Так что станки станками, а тётки совсем не прочь быть полноценными членами общества.
Шансов стало чуть больше и у мужчин, и у женщин, в равной степени или почти в равной. Женщинам все равно сложнее, чем мужчинам, но им всем легче, чем раньше.
Так вот хотя бы за это «почти в равной» феминистки и боролись. За равноправие шансов. Остальное — личный выбор.
Дети второй мировой уже давным-давно на пенсии. Дело уже лет 50 совсем не в ней.
Перечитай внимательнее)
Если в семье нет примера нормальных взаимоотношений между М и Ж, ребёнок не получит полноценной модели отношений, а дальше последствия весёлыми также не будут. И это неизбежно скажется на воспитании следующего поколения итд.
ой все) ты мне надоела. сама не видишь, что повторяешь то, что я говорю и сливаешься там, где не можешь повторить)
И опять мне приходится заниматься самоцитированием:
Я не возмущаюсь, я просто удивляюсь: ты реально не видишь разницы между тем, что мы говорим? Оно, может, и звучит похожим образом, только это как «казнить нельзя помиловть» — запятые мы в разных местах ставим.
Ай'м сорри, но по ходу, ты реально недопираешь)))
А в целом, я тебя понимаю. Ты устала. У тебя законсились аргументы. Сливайся, на здоровье)
у меняне было аргументов изначально) ибо они мне были не нужны, как и этот спор)
называй это как хочешь) ты просто не понимаешь, что запятую давно поставила, где и я, но желание спорить и навязанные ценнности сильнее
у меняне было аргументов изначально)
вот, в чём всё и дело. у тебя нет аргументов, и ты никак не можешь обосновать своё мнение, но при это преподносишь его как истину… некомильфо как бы).
ибо они мне были не нужны, как и этот спор)
тогда чего ты на него повелась?) проигнорировала бы мои вбросы с самого начала — делов-то))
ты просто не понимаешь, что запятую давно поставила, где и я
это ты никак не поймёшь, где я её поставила, и пытаешься своё мнение мне приписать)) вот только неясно: если ты так уверена в том, что я пишу то же, что и ты… то о чём ты со мной так активно спорила столько времени? логика где?))
а навязанные ценности как раз-таки у тебя: Kinder, Küche, Kirche))
Детка, еще раз, мы уже решили, что это пиздеж. Можешь говорить по мои аргументы все, что угодно) Понимаешь, иногда аргументы аргументировать — бисер метать перед… я щас не о том, что ты свинья. А о том, что у тебя есть настрой идти в атаку и спорить до хрипоты, а у меня уже нет) Я потроллила, выплеснула эмоции и мне хватило, удовлетворять твои потребности в этом, я не обязана — согласись) Пиши свой пост (я обычно так и делаю, когда есть, что сказать и сказать этого много)
Три к ценности не навязанные, а природные, вот это до тебя никак не дойдет.
Если я напишу пост, то есть некоторая вероятность, что пойдёт новая волна бабосрача. А это даже для меня будет слишком)).
Три к ценности не навязанные, а природные, вот это до тебя никак не дойдет.
… Но тут ты снова подсовываешь мне печеньку)))
Понимаешь, никаких «природных ценностей» нет вообще)). У природы есть инстинкты. А «ценности» — уже культурная надстройка. Она можетчастично базироваться на основных инстинктах (как у тебя), а может оспаривать их (как у чайдфри). Но никогда с ними полностью не совпадает, потому что ценности всегда сложнее и навороченнее инстинктов.
Взять, к примеру, тебя. Ты у нас ярый проповедник деторождения. Но на этом вся твоя «природность» заканчивается. Заранее прошу прощения за то, что влезу сейчас несанкционированно в твою семейную жизнь, но делаю это исключительно ради наглядности — ничего лично, как говорится).
Ну так вот. Ты у нас мужняя жена. Более того, со своим супругом ты повенчана. И как я понимаю, ты ему верна. Внимание вопрос: какое отношение всё это имеет к природе?
С точки зрения природы устойчивые отношения человеческой самки с одним единственным самцом не вполне выгодны, и вот почему: одна и та же самка при прочих равных условиях от одного самца может забеременнеть, а от другого — нет… Тут разные факторы играют роль: и текущее состояние здоровья самца, и активность его сперматозоидов и даже биологическая совмесимость с конкретной самкой. Поэтому с точки зрения чистой биологии гораздо рациональнее, если самка в период овуляции будет иметь отношения с несколькими партнёрами. Тогда веростность наступления беременности выше (уж от кого-нибудь да залетит). А от кого — в условиях исконно природного первобытно-общинного строя — неважно вообще: дети-то все общие.
Женская моногамность — это миф. Самки полигамны. Просто полигамность у них выражена менее ярко, чем у самцов (у которых задача максимально распространить свой «материал»), но она у них также имеет вполне конкретное назначение.
Так что если ты соблюдаешь чистоту супружеских отношений, то это заслуга твоего воспитания и культурного уровня, но никак не твоей близости к природе. Наоборот, от природы тебя это отдаляет. Ну и, конечно же, в насаждении женской «моногамности» немалую роль сыграл институт парной семьи, где за конкретного ребёнка несёт ответственность конкретный отец (и ему важно быть уверенным, что это именно его рёбнок). Вот только от природы парная семья далека, как Плутон от Марса. Её существование вообще не имеет под собой никаких биологических обоснований. Какие тут «природные ценности»?
не читала и не собираюсь)
и не надо) всё равно не дойдёт))
и до тебя не дойдет, смысл-то не в этом
смысл у каждого свой)) мне вот, к примеру, понравился сам процесс спора. а то, что результат ему не светил — это было вполне предсказуемо. у тебя слишком твёрдая позиция, чтобы её можно было сдвинуть в сторону. у меня так же. соответственно, каждый как был при своём мнении, так и остался. и всё-таки было прикольно.